Возражение на систематические нападки в адрес Эстонской Православной Церкви Московского Патриархата
9 июля 2022 года в газете «Postimees» («Постимеэс») была опубликована статья эстонского историка Андреса Крааса «Kas kirikulõhe või Moskva tahe?» («Церковный раскол или воля Москвы?»). 9 августа в этой же газете был опубликован ответ нашей Церкви – «Vastulause süstemaatilisele Moskva Patriarhaadi Eesti Õigeusu Kiriku mustamisele» («Возражение на систематические нападки в адрес Эстонской Православной Церкви Московского Патриархата»), русскоязычную версию которого предлагаем вашему вниманию.
Среди ряда публикаций в «Postimees», посвященных Эстонской Православной Церкви Московского Патриархата, особое внимание привлекла статья Андреса Крааса «Kas kirikulõhe või Moskva tahe?», опубликованная 09.07.2022 в интернет-версии газеты. В этой статье есть только три правдивых утверждения: 1) Пюхтицкий и Псково-Печерский монастыри, действительно, сохранились благодаря тому, что в межвоенный период находились на территории Эстонской Республики; 2) сведения о количестве членов ЭПЦ МП и ЭАПЦ соответствуют официальным данным МВД ЭР; 3) ЭПЦ МП оставалась незарегистрированной до 2002 г. В остальном содержание статьи не имеет ни малейшего отношения к исторической истине и содержит либо выдумки, либо искаженное преподнесение фактов и голословные утверждения.
Исторические «неточности»
Подробно опровергать заблуждения автора не станем, обратим внимание лишь на некоторые из них. Для начала отметим, что он искусственно увязывает укрепление и распространение православия в Эстонии с двумя негативными для эстонского исторического сознания событиями: завоеванием в XVIII веке ее территории Россией и с русификацией, которая, между прочим, очень пагубно отразилась на стремлении эстонских крестьян к переходу в православие.
Православие насаждалось на эстонской земле в лоне Русской Православной Церкви одновременно с католичеством по меньшей мере с XI века пока в XIII веке не было подавлено экспансией крестоносцев. Возрождается оно не в XVIII веке, а в 1841 г., когда среди эстонских крестьян, несмотря на жестокие преследования со стороны местных властей, поначалу даже вопреки воле Государя и Святейшего Синода, начинается движение по переходу в православие.
Ложно интерпретированы автором и события 1940–1941 гг. Судя по документам, инициатива возвращения в РПЦ исходила от главы ЭАПЦ митр. Александра (Паулуса). В ответном письме ему было ясно сказано, что это возможно только через покаяние в расколе (антиканоничный переход в Константинопольский Патриархат в 1923 г.), а оснований для сохранения автономии, после утраты Эстонией независимости, нет. Синод ЭАПЦ подтвердил желание восстановить подчинение РПЦ, что и состоялось 30.03.1941 г.
В начале войны митр. Александр вывел из подчинения Московскому Патриархату Таллинскую епархию, а Нарвская осталась в составе Прибалтийского Экзархата РПЦ.
Описывая и оценивая события новейшей истории, автор совершенно игнорирует специфику природы церковной жизни, применяя к ней те же критерии, что и к каким-нибудь коммерческим организациям или государственным структурам. Эвакуация митр. Александра с частью священнослужителей и мирян в 1944 г. представлена автором, как эвакуация самой ЭАПЦ, но это неправда: Церковь не перемещается (перемещаться могут отдельные ее члены, которые за пределами канонической территории образуют так называемую «диаспору»). Церковь потому и называется «поместной», что находится и действует на определенной территории (история знает лишь один случай временного перемещения Поместной Церкви: когда население Кипра в VII веке полностью было эвакуировано на десять лет, но это имеет мало общего с эвакуацией части членов ЭАПЦ во время войны).
В 1945 г., после воссоединения Таллинской епархии с РПЦ, ЭАПЦ была преобразована в Эстонскую епархию с архиерейской кафедрой в Таллине. Поэтому неуместно рассматривать Эстонскую епархию в качестве новообразованой «оккупационной» структуры. Это была та же самая ЭАПЦ, которая, лишившись автономного статуса, изменив структуру и название, не прерывала деятельности на своей канонической территории. Как только стало возможно, в ней был запущен процесс восстановления, который был нарушен совместными усилиями раскольников и недобросовестных госчиновников. В результате их порочной связи, из ЭАПЦ, восстановившей автономию в составе Московского Патриархата, 11.08.1993 г. выделилась часть, которая была, в нарушение ст. 15(2) и 2(1) Закона о церквях и приходах, зарегистрирована под именем ЭАПЦ. Оставшаяся часть ЭАПЦ была зарегистрирована только в 2002 г., но уже под другим, неисторическим названием – «Эстонская Православная Церковь Московского Патриархата», в качестве исторической структуры, но без правопреемства. Как следствие, мы имеем каноническую коллизию сосуществования на одной территории двух юридически и экономически неравноправных церковных структур.
Разжигание ненависти
Автор, в сущности, обвиняет ЭПЦ МП в антигосударственной идеологической и экономической диверсионной деятельности, чтобы вызвать в обществе Эстонии к нашей Церкви неприязнь с далеко идущими социальными, моральными и юридическими последствиями.
По словам автора, «все построенные в Эстонии после восстановления независимости здания ЭПЦ МП, в том числе и храм в Ласнамяэ, и многие другие храмы, полностью собственность Москвы». Но, заглянув в Интернет, легко убедиться, что среди храмов ЭПЦ МП нет ни одного, принадлежащего зарубежному собственнику. Что это? Просто незнание или целенаправленная ложь?
О Московском Патриархате, Московском Патриархе, России, Путине Андрес Краас говорит так, словно это разновидности одного существа. Автор позволяет себе очень оскорбительные и провокационные высказывания, обвиняя РПЦ в том, что она «не что иное, как рука российской агрессии и преступного режима Путина». В особенности, учитывая недавние гонения на веру в СССР, возмущает утверждение, что «на протяжении всей истории Церковь в России поддерживала политическую власть, независимо от того, был ли это царизм, коммунизм или путинизм». Во время Гражданской войны только духовенства было убито около 8000 человек, а потом еще были десятки тысяч репрессированных и тысячи расстрелянных, особенно в период «большого террора». Именно они – люди, которых преследовали и убивали за веру и верность Богу – и есть Русская Православная Церковь, потому что судить о Церкви уместно лишь по тем ее членам, которые живут в соответствии с исповедуемой верой, вне зависимости от своего иерархического статуса.
И последнее. Согласно Томосу от 26.04.1993 г., ЭПЦ МП, состоя в канонической юрисдикции РПЦ, является «самостоятельной в делах церковно-административных, церковно-хозяйственных, церковно- просветительных и церковно-гражданских».
Эстонская Православная Церковь Московского Патриархата
Vastulause süstemaatilisele Moskva Patriarhaadi Eesti Õigeusu Kiriku mustamisele
9. juulil 2022 ilmus Postimehe veebilehes eesti ajaloolase Andres Kraasi artikkel “Kas kirikulõhe või Moskva tahe?“. 9. augustil 2022 avaldati samas veebilehes meie Kiriku vastuse “Vastulause süstemaatilisele Moskva Patriarhaadi Eesti Õigeusu Kiriku mustamisele“, mille tekstiga saab tutvuda allpool.
Tallinna ja kogu Eesti metropoliit Eugeni, MPEÕKi eestseisja 9. august 2022, 13:28
- Andres Kraas kirjeldab 1944. aasta EAÕK evakueerumist ekslikult
- Autor süüdistab Moskva Patriarhaadi Eesti Õigeusu Kirikut riigivastases tegevuses
- Autor räägib Moskva Patriarhaadist ja Putinist kui ühe olendi eri ilmingutest
Avaldame Moskva Patriarhaadi Eesti Õigeusu Kiriku eestseisja, Tallinna ja kogu Eesti metropoliit Eugeni vastulause 9. juulil 2022 ilmunud Andres Kraasi artiklile «Kas kirikulõhe või Moskva tahe?». Lisatud Tartu Ülikooli kirikuloo kaasprofessori Priit Rohtmetsa kommentaar.
Postimehes ilmunud mitmete Moskva Patriarhaadi Eesti Õigeusu Kirikule (MPEÕK) pühendatud kirjutiste seas köitis tähelepanu veebilehes 9. juulil 2022 ilmunud Andres Kraasi artikkel «Kas kirikulõhe või Moskva tahe?».
Selles artiklis on vaid kolm tõele vastavat väidet: 1) Kuremäe ja Petseri kloostrid säilisid tõepoolest tänu sellele, et olid ilmasõdade vahelisel ajal Eesti Vabariigi territooriumil; 2) teave liikmete arvu kohta MPEÕK-s ja Eesti Apostlik-Õigeusu Kirikus (EAÕK) vastab Siseministeeriumi ametlikele andmetele; 3) MPEÕK oli registreerimata kuni 2002 aastani.
Muus osas ei vasta artikli sisu ajaloo faktidele ja sisaldab kas väljamõeldisi või ebatäpseid fakti esitusi ja sisutühje väiteid.
Ajaloolised «ebatäpsused»
Üksikasjalikult ei hakka artikli autori kõiki eksitusi ümber lükkama, pööran tähelepanu vaid mõningatele. Alustuseks märgin, et ta seob õigeusu tugevnemise ja levimise Eestis kunstlikult kahe negatiivse sündmusega eesti ajalooteadvuse jaoks: Eestimaa vallutamisega 18. sajandil Venemaa poolt ja venestamisega, mis mõjus tegelikult just pidurdavalt eesti talurahva õigeusku pöördumisele.
Õigeusk hakkas Eestimaal levima Vene Õigeusu Kiriku (VÕK) kaudu hiljemalt 11. sajandist alates paralleelselt katoliiklusega, kuid see katkestati 13. sajandil ristirüütlite vallutuse tulemusel.
Õigeusu taassünd ei toimunud mitte 18. sajandil, vaid alates 1841. aastast, kui eesti talurahva hulgas algas õigeusku pöördumine, vaatamata kohalike võimude julmale tagakiusamisele ning alguses pigem tsaari ja Pühima Sinodi tahte vastaselt.
Ekslikult kirjeldab autor ka 1940–1941 aastate sündmusi. Ametlikust kirjavahetusest selgub, et initsiatiiv EAÕK tagasipöördumiseks Vene Kiriku jurisdiktsiooni lähtus EAÕK juhilt, metropoliit Aleksandrilt (Pauluselt). Vastuses tema kirjale oli selgelt öeldud, et tagasipöördumine saab toimuda vaid läbi patukahetsuse kirikulõhe tekitamise pärast (mittekanooniline üleminek Konstantinoopoli jurisdiktsiooni 1923. aastal) ning, et autonoomia säilitamiseks ei ole alust seoses Eesti Vabariigi iseseisvuse kaotamisega. EAÕK Sinod kinnitas soovi pöörduda tagasi VÕK jurisdiktsiooni, mis toimuski 30. märtsil 1941.
Sõja alguses viis metropoliit Aleksander Tallinna piiskopkonna välja Vene Kiriku jurisdiktsioonist, Narva piiskopkond jäi VÕK Baltimaade eksarhaadi koosseisu.
Kirjeldades uuema ajaloo sündmusi, kohaldab autor kirikuelu kohta samu kriteeriume nagu mõne äriorganisatsiooni või riigiasutuse kohta.
Kirjeldades uuema ajaloo sündmusi, kohaldab autor kirikuelu kohta samu kriteeriume nagu mõne äriorganisatsiooni või riigiasutuse kohta.
Autor kirjeldab metropoliit Aleksandri evakueerumist koos osade vaimulike ja ilmikega 1944. aastal, otsekui terve EAÕK evakueerimist, kuid see on ekslik. Kirik ei rända (rännata võivad Kiriku erinevad liikmed, kes väljaspool Kiriku kanoonilist territooriumi moodustavad nn «diasporaa»).
Kirikut seepärast nimetataksegi «kohalikuks», sest ta tegutseb kindlal territooriumil. (Ajalugu tunneb vaid ühte juhtumit, kui terve kohalik Kirik on ümber asunud: 7. sajandil asustati ümber kogu Küprose elanikkond kümneks aastaks, aga sellel on vähe ühist osade EAÕK liikmete evakueerumisega sõja ajal.)
1945. aastal, pärast Tallinna piiskopkonna taasühinemist VÕK-ga, reorganiseeriti EAÕK Eesti piiskopkonnaks oma piiskopi asukohaga Tallinnas. Seetõttu on kohatu vaadelda Eesti piiskopkonda kui uusmoodustatud «okupatsioonistruktuuri». See oli sama EAÕK, mis oli kaotanud oma autonoomia, oli muutnud oma struktuuri ja nimetust, kuid ei katkestanud tegevust oma kanoonilisel territooriumil.
Ja kohe kui avanes selleks võimalus (pärast Eesti Vabariigi taastamist), alustas oma kanoonilise ja juriidilise taastamise protsessi, mis sai kahjuks rikutud kirikulõhe tekitajate ja ebaausate riigiametnike ühiste pingutuste tulemusel. Nende koostööl eraldus Moskva Patriarhaadi koosseisus autonoomia taastanud EAÕK-st üks osa, mille riigiametnikud registreerisid 11. augustil 1993 Kirikute ja koguduste seaduse § 15 lg 2 ja § 2 lg 1 rikkudes EAÕK nime all.
Ülejäänud EAÕK registreeriti alles 2002. aastal, kuid mitte ajaloolise nime, vaid teise nime all – «Moskva Patriarhaadi Eesti Õigeusu Kirik», ajalooliselt järjepidev, kuid ilma õigusjärgluseta. Tulemuseks on meil mittekanooniline olukord, kus ühel territooriumil tegutseb kaks õiguslikult ja majanduslikult ebavõrdset kiriklikku struktuuri.
Viha õhutamine
Autor sisuliselt süüdistab Moskva Patriarhaadi Eesti Õigeusu Kirikut riigivastases ideoloogilises ja majanduslikus diversioonitegevuses, soovides tekitada Eesti ühiskonnas meie Kirikusse tõrjuvat suhtumist kaugeleulatuvata sotsiaalsete, moraalsete ja juriidiliste tagajärgedega.
Autor väidab, et «kõik iseseisvumise taastamise järel Eestisse rajatud MPEÕK hooned, sh ka Lasnamäe jpt kirikud, ongi täiega Moskva omad». Kuid vaadates korra internetti, on kerge veenduda, et MPEÕK kirikute hulgas ei ole ühtegi, mis kuuluks välismaisele omanikule.
Aga Moskva Patriarhaadist, Moskva patriarhist, Venemaast, Putinist räägib Andres Kraas nagu ühe olendi eri ilmingutest. Autor lubab endale VÕK-i suhtes väga solvavaid ja provokatiivseid väljaütlemisi, näiteks väites, et «tegelikkuses pole tänane Vene Õigeusu Kirik mitte midagi muud kui Venemaa agressiooni ja Putini kuritegeliku režiimi käepikendus».
Arvestades tagakiusamisi NSVL-s, on eriti solvav väide: «Venemaal on kirik läbi ajaloo poliitilist võimu toetanud, sõltumata sellest, kas tegemist oli tsarismi, kommunismi või putinismiga». Kodusõja ajal tapeti üksnes vaimulikke kaheksa tuhande ringis, aga hiljem lisaks kümned tuhanded represseeritud ja tuhanded mahalastud, eriti «suure terrori» ajal.
Arvestades tagakiusamisi NSVL-s, on eriti solvav väide: «Venemaal on kirik läbi ajaloo poliitilist võimu toetanud, sõltumata sellest, kas tegemist oli tsarismi, kommunismi või putinismiga».
Just need inimesed, keda taga kiusati ja tapeti usu ja Jumalale ustavuse pärast, ongi Vene Õigeusu Kirik, sest Kiriku üle otsustada on kohane vaid nende kirikuliikmete põhjal, kes elavad kooskõlas oma usuga, olenemata nende hierarhilisest seisusest.
Ja lõpetuseks, vastavalt 1993. aasta 26. aprilli Tomosele, on MPEÕK küll VÕK-i kanoonilises jurisdiktsioonis, kuid on «iseseisev kiriklik-administratiivsetes, kiriklik-majanduslikes, kiriklik-hariduslikes ja kiriklik-tsiviilküsimustes».